Cómo el New York Times se convirtió en un megáfono de propaganda para la izquierda.

No hay señal más ejemplar de la-muerte-de-las-noticias-como-una-vez-las-supimos-que el desenmascaramiento público del New York Times, que alguna vez fue quizás una de las organizaciones de noticias más respetadas del planeta. La serie de eventos desafortunados y autoinfligidos del periódico, destacados en un desastroso verano de 2019, llevó a un informante a referirse a la publicación como "The New Woke Times". Una transcripción filtrada de una reunión de personal después de una serie de vergüenzas públicas puntualizó el punto.


No puedo evitar pensar que la sala de redacción del New York Times, llena de angustia, no tendría que gastar tanto esfuerzo en esquivar las críticas si la dirección hubiera permitido que el editor público del periódico hiciera su trabajo. El editor público era el defensor del pueblo interno asignado "para ayudar a mantener la honestidad del Times y su cobertura en un entorno noticioso cada vez más comercializado y politizado". Esta fue la persona asignada para abordar las principales críticas públicas y, hasta cierto punto, inocular a la sala de redacción para que no se viera envuelta en controversias sobre su cobertura.


El puesto de editor público en el Times se creó por primera vez después del escándalo de Jayson Blair. Blair fue el reportero del Times que renunció en desgracia en 2003 después de que se descubrió que sus historias, algunas de ellas publicadas en la portada, fueron fabricadas y plagiadas. La controversia llevó a la renuncia del editor ejecutivo del Times , Howell Raines, y del editor gerente Gerald Boyd. El nuevo editor público serviría como control y equilibrio para ayudar a descubrir y remediar las fechorías periodísticas antes.


En mayo de 2016, Elizabeth Spayd se convirtió en la última editora pública del Times . Durante su mandato relativamente corto, recibió críticas sobre controversias como el aumento del Times en la "publicidad nativa", lo que significa que los anuncios se integraron a la perfección en la estructura de la publicación como si fueran noticias. Spayd calificó la incómoda mezcla de comerciales y periodismo como un ganador probado en términos de ingresos. Señaló que "la gran mayoría de lectores aparentemente lo encuentra inaceptable". Sacó esa conclusión en parte, dijo, porque había recibido pocas quejas al respecto. En realidad, la falta de quejas puede deberse a que la mayoría de los lectores no reconocen la publicidad nativa cuando la leen. Ese es el punto: es publicidad disfrazada de noticias.


En cualquier caso, durante el curso de su trabajo, Spayd criticó a veces su propia publicación. A su vez, a veces fue criticada por el personal del Times y periodistas externos. Eso viene con el territorio. Algunos de los críticos de Spayd llevaron sus objeciones a los medios de izquierda como The Atlantic , que trabajaron para polémica y socavarla. The Atlantic publicó acusaciones de que estaba "inclinada a escribir lo que no sabe", dijo que su trabajo se había vuelto "icónico por su inutilidad y autoparodia" y la acusó de "dilapidar el trabajo de vigilancia más importante del periodismo".


En mayo de 2017, el editor del Times , Arthur Ochs Sulzberger, Jr., eliminó repentinamente el trabajo de editor público. En un memorando que explica el despido de Spayd, argumentó que el puesto ahora era superfluo porque Internet se había convertido en el perro guardián de los medios. “Nuestros seguidores en las redes sociales y nuestros lectores en Internet se han unido para servir colectivamente como un perro guardián moderno, más vigilante y enérgico de lo que una persona podría ser jamás”, afirmó. "Nuestra responsabilidad es empoderar a todos esos perros guardianes y escucharlos, en lugar de canalizar su voz a través de una sola oficina".


Entonces, a medida que la campaña presidencial de 2020 se calentaba, el desastroso verano de 2019 del Times llegó a un final misericordioso. Si, al leer estas palabras, recuerda que una narrativa dominante en las noticias e Internet es el presidente Trump como líder racista y divisivo en un Estados Unidos dividido, sabrá que es al menos en parte el resultado de un plan ejecutado por Nueva York. Veces . Nunca el insulto de Trump, "el fallido New York Times ", pareció golpear más cerca de casa.


Los nuevos tiempos de "despertar"


Si había alguna esperanza de que la cacofonía de vergüenzas de alto perfil en el Times diera lugar a un reexamen racional de la inclinación del periódico, no fue así. El signo de exclamación se agregó en junio de 2020 en lo que quizás se convirtió en el más extraño de los incidentes. Una vez más, los medios de comunicación se encuentran dando tiempo y espacio a las noticias sobre las noticias en lugar de, bueno, a las noticias en sí.


El detonante de este desastre es un artículo de opinión escrito para el Times por el senador Tom Cotton, un republicano de Arkansas, titulado "Envíe las tropas". Abogó por el envío de asistencia militar a las ciudades estadounidenses asoladas por la violencia en medio de protestas contra la brutalidad policial. Enviar tropas es una posición que tiene muchos partidarios y detractores. Esto es típico de los temas que se abordan en los artículos de opinión. La mayoría de la gente diría que ese es el punto: presentar puntos de vista diversos.


Pero aparentemente no es así como muchos empleados del Times ven las cosas. Tras la publicación del artículo, lanzan una revuelta interna y recurren a las redes sociales para denunciar a su propio periódico por haberse atrevido a publicar las palabras de Cotton. “Ejecutar esto pone en peligro al personal negro de @NYTimes”, afirman los empleados y sus seguidores en tweets unificados.


Luego, los empleados del New York Times escriben una carta a la gerencia del Times exigiendo que el periódico publique una refutación de la posición de Cotton.


La carta está dirigida al editor de la página editorial James Bennet y sus dos adjuntos, el director ejecutivo Mark Thompson, la directora de operaciones Meredith Kopit Levien, la editora ejecutiva Baquet y el editor AG Sulzberger, quien para entonces había tomado el mando del periódico de manos de su padre. En las consecuencias, Bennet admite que no leyó el artículo de opinión de Cotton antes de que se publicara y dejó ese trabajo a su número dos.


Según lo exigido por la multitud de empleados, el Times agrega una nota del editor a la columna de Cotton. Dice que el artículo de opinión había sido aprobado en un proceso editorial "apresurado" que no cumplía con sus estándares. Sulzberger envía un correo electrónico a los empleados: "La semana pasada vimos una ruptura significativa en nuestros procesos de edición, no la primera que hemos experimentado en los últimos años".


Días después, el jefe editorial Bennet ha terminado. The Times anuncia que ha dimitido. El mismo periódico que defendía artículos de opinión controvertidos como el firmado por el presidente ruso Vladimir Putin en 2013, e incluso un artículo de opinión anti-Trump que no había sido firmado en absoluto y se había publicado de forma anónima, ahora adjudicaba las palabras de un prominente senador de Estados Unidos para ser demasiado incendiario.


Es un lugar extraño, de hecho, donde los reporteros de noticias pueden editorializar pero los editoriales de opinión no. El 1 de junio de 2020, después de que el presidente Trump caminara por un parque público de Washington, DC, en medio de protestas y disturbios nacionales, hasta una iglesia que había sido incendiada a una cuadra de distancia , el corresponsal en jefe del Times en la Casa Blanca, Peter Baker, tuiteó:


Trump simplemente se para frente a la iglesia y sostiene una biblia mientras posa para las fotos. Ni siquiera entra para hacer un recorrido falso por el daño o finge tener algún propósito al ir allí que no sea posar para las fotos.


Los últimos desarrollos eliminan cualquier duda persistente sobre cómo el Times ve su misión moderna: servir y complacer a los activistas de izquierda en su personal y a los activistas liberales que dominan las noticias y las redes sociales. El dicho de Arthur Ochs Sulzberger cuando despidió al editor público del periódico en mayo de 2017 se había cumplido de una manera terrible. Recuerde que, en ese momento, declaró que los seguidores del Times en las redes sociales "servirían colectivamente como un perro guardián moderno, más vigilante y enérgico de lo que una persona podría ser".


El Times se dejó sesgar irremediablemente. Cautivo de la retroalimentación organizada en las redes sociales. En deuda con los miembros del personal en conflicto irremediable. Consumido por demonios internos.


No se equivoque: otros medios de comunicación están tomando nota. De esta manera, están motivados a autocensurar noticias e información, para que no atraigan la ira de la multitud. Una figura editorial de una importante publicación internacional que no quiso ser identificada contó numerosas piezas que ha matado recientemente por temor a la reacción organizada.


“Pueden llevarme a la bancarrota”, me dice. “Facebook, Twitter, Google, pueden arruinarte en cuestión de horas. Para alguien como nosotros, pueden destruirte. ¿Asi que que hacemos? Tiramos de nuestros golpes. Plantear ciertos problemas es cortarse el cuello ". Continúa: “El periodista que hay en mí dice: 'Dime la verdad', y eso suena genial. Pero si hago eso y destruyo [mi publicación] en el proceso, ¿qué tipo de victoria pírrica es esa? "


El panorama de la información se vuelve cada vez más estrecho, aplastando la diversidad de pensamientos y hechos. Muy pronto, no sabremos lo que no sabemos. Y eso será todo.


Un antiguo informante me escribió después de la renuncia de Bennet y se refirió a su alma mater como "The New Woke Times". "El NYT todavía juega un papel enorme en la configuración de la agenda de noticias en Estados Unidos", me dice. “El negocio de las noticias es muy competitivo. Si el líder ha abandonado sus propios estándares y su historial de informes justos y rigurosos, ¿por qué los demás deberían ser diferentes?


Tomado de:

https://thefederalist.com/2020/11/24/how-the-new-york-times-became-a-propaganda-bullhorn-for-the-left/


Descargo de responsabilidad: En Mr.capacho le brindamos información que no se ofrece en las noticias principales y, por lo tanto, puede parecer controvertida. Las opiniones, declaraciones y / o información que presentamos no son necesariamente promovidas, respaldadas, expuestas o aceptadas por Mr.capacho, su Consejo de liderazgo, miembros, aquellos que trabajan con Mr.capacho o aquellos que leen su contenido. Sin embargo, con suerte son provocativos. Por favor, use el discernimiento! Use el pensamiento lógico, su propia intuición y su propia conexión con la Fuente, el Espíritu y las Leyes Naturales para ayudarlo a determinar qué es verdad y qué no. Al compartir información y sembrar diálogo, nuestro objetivo es aumentar la conciencia y la verdad superior para liberarnos de la esclavitud de la matrix en este ámbito material.

186 visualizaciones0 comentarios