No confíe en los gobiernos con el control del dinero

Escrito por Richard Ebeling a través del Instituto Americano de Investigación Económica,

Si hay algo que es bastante seguro en esta vida, además de la aparente ineludibilidad de la muerte y los impuestos, es que una vez que alguien es designado para casi cualquier puesto en las estructuras políticas y burocráticas de un gobierno, pronto descubre lo importante y esencial que es la organización. de los cuales son parte para el bienestar de la nación. El país no podría existir sin él, junto con su creciente presupuesto y autoridad ampliada. Esto se aplica a la Reserva Federal, el banco central de Estados Unidos, no menos que a otras partes del gobierno.

Los medios de comunicación han informado que el nombramiento aparentemente improbable de la Dra. Judy Shelton para la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal probablemente se maniobrará con éxito a través del proceso completo de confirmación del Senado. Shelton luego se sentaría en la Junta de la Reserva Federal llenando el balance de un período que termina en 2024 y luego será elegible para un período de 14 años. La suya ha sido una de las nominaciones más controvertidas a la Fed en los últimos años, y los críticos expresaron fervientemente sus opiniones negativas sobre ella.


Por ejemplo, Tony Fratto , ex funcionario del Tesoro y subsecretario de prensa de George W. Bush, fue citado recientemente diciendo que el nombramiento de Shelton sería “un descrédito para el Senado y la Fed. Grita. Nada en absoluto es serio. Nosotros no. No tú. Ellos no."


Economistas convencionales contra cualquiera a favor del oro


En agosto de este año, más de cien economistas académicos y empresariales emitieron una carta abierta a los miembros del Senado de Estados Unidos pidiendo el rechazo de su nominación a la Fed. Entre los que firmaron se encontraban algunos premios Nobel de economía, incluidos Robert Lucas y Joseph Stiglitz. Insistieron en su incapacidad para tal cita. ¿Por qué? Dijeron: “Ella ha abogado por un regreso al patrón oro; ha cuestionado la necesidad de un seguro federal de depósitos; incluso ha cuestionado la necesidad de un banco central ".


También la acusaron de hipocresía, diciendo que Shelton había cambiado su postura sobre la política de la Reserva Federal y la relevancia de la institución basándose simplemente en el deseo de ser nombrada miembro de la junta de la Fed y de servir los deseos del presidente que la había nominado. Por lo tanto, está condenada si se opone a la Fed con su llamado a una moneda respaldada por oro, y está condenada si modifica sus posiciones sobre la política monetaria supuestamente para ser más aceptable para los senadores que deciden su destino profesional. Claramente, sus críticos solo dejarían de ser críticos si estuvieran convencidos de alguna manera de que Judy Shelton realmente amaba a la Fed, odiaba el patrón oro y apoyaba la política monetaria “activista” y la manipulación de las tasas de interés; y durante los 14 años completos de su mandato en la Junta de la Fed.


Las campañas políticas están llenas de personas que dicen que se sienten atraídas por empleos gubernamentales de nivel superior para poder “retribuir” o “servir” al país, y sin duda hay algunos que son seriamente sinceros cuando lo dicen. Pero, ¿quién puede negar que lo que también atrae a esas personas, y a muchas otras que son mucho más crudamente oportunistas, es la atracción de ser un "jugador" y un "insider" en los diversos pasillos del poder político y la toma de decisiones para determinar el una imagen más amplia de la "forma de las cosas por venir"


Y puede ser que Judy Shelton, basándose en sus propias declaraciones de deseo de "servir" al país en esta capacidad particular, realmente quiera hacerlo, incluso con todos sus puntos de vista y énfasis aparentemente cambiantes. O tal vez sea todo un juego decir lo que ella cree que otros quieren y necesitan escuchar para aprobarla como miembro de la Junta de la Reserva Federal, y luego sentarse en la mesa de Big Boy, oh, me refiero a Big Person.


El problema real es el caso del oro, no la sinceridad de una persona


Sea como fuere, los problemas reales se refieren a si sus opiniones sobre el oro y la Reserva Federal son razonables o no como información útil en el proceso de toma de decisiones de la política monetaria de la Fed. Para empezar, hay una historia mucho más larga de sociedades humanas que se remonta a los antiguos en los que el oro o la plata o alguna otra mercancía "real" ha servido como medio de intercambio, el dinero-bien que facilita las transacciones. El período de la historia en el que la humanidad ha dependido principalmente de las monedas fiduciarias o de papel moneda solo abarca aproximadamente los últimos cien años.


Ahora bien, el mero hecho de que una idea o una institución haya existido durante mucho tiempo no prueba su validez o utilidad continua. Una variedad de malas ideas y malas instituciones empañaron el mejoramiento humano durante muchos siglos hasta que finalmente fueron derrocadas y reemplazadas por otras ideas e instituciones consideradas más acordes con lograr mejoras en la condición social, económica y política humana.


Fundamentalmente, el caso de un patrón oro se ha basado en la idea de que los gobiernos han sido notorios en el uso indebido de su capacidad para girar la manija de la imprenta monetaria para crear el dinero necesario para financiar sus gastos, en lugar de confiar plenamente en el dinero. recaudación de impuestos. De esta manera, los gobiernos pueden evitar la necesidad de decirles a sus ciudadanos la verdad sobre el costo real de las actividades que desean emprender. Esto fue entendido por muchos economistas de diferentes convicciones políticas.


El “progresista” Richard T. Ely desafió la política monetaria arbitraria


A modo de ejemplo, Richard T. Ely (1854-1943) suele ser visto como uno de los primeros y exitosos defensores del estado de bienestar intervencionista en Estados Unidos a finales del siglo XIX y principios del XX. Después de haber obtenido su licenciatura y maestría en la Universidad de Columbia en Nueva York en la segunda mitad de la década de 1870, se fue a completar sus estudios en la Alemania Imperial. Regresó imbuido de las ideas económicas y las prescripciones políticas de la Escuela Histórica Alemana, con su énfasis en el pragmatismo y la conveniencia como base necesaria para guiar a los gobiernos en la regulación de la industria y en la búsqueda de diversas formas de redistribución de la riqueza. También fue uno de los fundadores de la Asociación Económica Estadounidense en 1885 y una figura destacada del Movimiento Progresista Estadounidense en la década de 1890 y las primeras décadas del siglo XX.


En su libro de texto coautor, Outlines of Economics (1893, cuarta edición revisada de 1926), Ely destacó el abuso con el que los gobiernos, incluido el gobierno de los EE. UU. Durante la Guerra Civil de la década de 1860, habían utilizado la emisión de papel o dinero fiduciario para financiar gastos con graves consecuencias inflacionarias para los ciudadanos de países que experimentan un poder tan peligroso por parte de los que tienen autoridad política. Y por qué los gobiernos tienen pocos o ningún incentivo para frenar sus travesuras monetarias:

“La oferta de oro, como hemos visto, está sujeta a variaciones que surgen de influencias tales como el descubrimiento de nuevos depósitos, el agotamiento de los antiguos y los cambios en los métodos de manejo de los minerales. Las variaciones en la producción de oro se reflejan en movimientos del nivel general de precios. “La oferta de dinero fiduciario, se argumenta, podría ser controlada arbitrariamente por el gobierno y su poder adquisitivo podría mantenerse casi estable. Examinado de cerca, este argumento particular a favor del dinero fiduciario se convierte en el más fuerte de los argumentos en su contra. En condiciones prácticas, la experiencia ha demostrado que a los gobiernos les resulta mucho más fácil expandir que contraer sus emisiones de papel moneda. “La expansión permite mayores gastos; es, por el momento, un sustituto de los impuestos; eleva los precios y estimula los negocios. La contracción, por otro lado, se produce a expensas de un aumento inmediato de los impuestos; exige una economía rígida por parte del gobierno; por el momento, tiene un efecto deprimente sobre las actividades comerciales. “Con todas sus deficiencias, el patrón oro tiene la gran ventaja de que sus variaciones, en gran parte resultado del juego de las fuerzas del mercado, están más allá del control arbitrario del gobierno”. (pág.259)

J. Laurence Laughlin y los incentivos perversos del papel moneda


Podemos usar un ejemplo más, pero esta vez de un economista con puntos de vista casi exactamente opuestos a los de las políticas públicas de Richard Ely. J. Laurence Laughlin (1850-1933) obtuvo su doctorado en la Universidad de Harvard y se convirtió en uno de los fundadores del departamento de economía de la Universidad de Chicago en 1892. Fue un defensor del establecimiento de un banco central en los Estados Unidos en los años que condujo a la apertura de la Reserva Federal en 1914. También se le considera a menudo un crítico de la teoría cuantitativa tradicional del dinero. En asuntos generales de política económica, Laughlin fue un firme defensor de un laissez-faire general, una sociedad de libre mercado.


En su Money and Prices (1919), Laughlin también enfatizó el peligro de las monedas de papel no conectadas al oro por los requisitos de canje para evitar que los gobiernos aprovechen su capacidad para aumentar la cantidad de papel moneda en circulación:

“La mera existencia de emisiones [de papel moneda], originadas en un método incorrecto de endeudamiento [por parte del gobierno], es una amenaza constante. El mero lapso de tiempo en el que no se ha sufrido ningún daño sirve, lamentablemente, para calmar el miedo a la ira. Si se mantienen, estos temas son una sugerencia para expansiones burdas similares en el futuro, cuando los hombres estén demasiado emocionados para juzgar con calma sus actos. Su sola presencia es un incentivo. “Si los legisladores fueran todos expertos monetarios y nunca estuvieran influenciados por consideraciones políticas, habría poco riesgo en retener por un tiempo [ese dinero fiduciario]; pero debemos tomar a los hombres como son y prever los actos probables de aquellos que son incompetentes e imprudentes. Obviamente, estos guardianes nacionales de nuestro sistema monetario personalmente no pierden nada cuando llevan al tesoro a una situación desesperada. . . “Lo que es aún más peligroso es el hecho de que el capricho del gobierno es el único límite a sus problemas [de papel moneda]. . . Si una necesidad imaginada presiona a hombres sin experiencia en operaciones monetarias, especialmente si han sido inoculados con la falacia de que cuanto más dinero tiene un país, mejor está, habrá problemas excesivos, seguidos de redadas en las reservas. “El papel se depreciará y el país sufrirá rápidas fluctuaciones en los precios, una perturbación de los contratos, un período de especulación loca que conducirá a la inevitable ruina de una crisis comercial. . . Queda entendido [por tanto] que la convertibilidad en oro es el principal requisito previo de las emisiones gubernamentales o bancarias ". (págs.265-266; 274)

Las fallas de los sistemas de papel moneda en el siglo XX


¿Hay algo en la historia de los últimos cien años que invalide las preguntas y preocupaciones de economistas como Richard T. Ely o J. Laurence Laughlin, de hace tanto tiempo, que los llevó a apoyar y defender un patrón oro en política? ¿jardines? Hubo la locura monetaria durante y después de la Primera Guerra Mundial, con inflaciones del papel moneda para financiar los gastos de las potencias beligerantes, y las destructivas hiperinflaciones que siguieron al final de ese conflicto. (Vea mi artículo, “Los legados duraderos de la Primera Guerra Mundial: gran gobierno, papel moneda e inflación ”).


Hubo una falsa sensación de estabilidad económica y monetaria en la década de 1920, seguida de la Gran Depresión debido a la política equivocada de la Reserva Federal en la década de 1920 y las intervenciones gubernamentales disruptivas y los esquemas de planificación centralizada en la década de 1930. Luego, más inflaciones para financiar la Segunda Guerra Mundial, con una montaña rusa de inflaciones y recesiones en el período posterior a la Segunda Guerra Mundial, seguidas de la nueva mala gestión monetaria de la Reserva Federal que condujo a las crisis financiera y de vivienda de 2008-2009, con una continua manipulación durante los próximos diez años de recuperación económica. (Ver mi artículo, "Diez años después: recesión, recuperación y el estado regulador" ).


Las instituciones restringen el comportamiento potencialmente dañino


Desafortunadamente, el beneficio de un patrón oro no ha sido que siempre haya evitado eficazmente la mala administración y el abuso monetario del gobierno; lejos de ahi. Pero, como muchas instituciones sociales, económicas y políticas, establece límites y reglas sobre la conducta de los participantes sociales que restringen la conducta cotidiana que, si se permite y se persigue con regularidad, puede provocar cambios en las actitudes y acciones que acumulan daño a todos en la sociedad.


Se puede argumentar fácilmente que la idea "revolucionaria" de John Maynard Keynes de que los gobiernos equilibran su presupuesto a lo largo del ciclo económico (déficits presupuestarios en tiempos "malos" y superávits presupuestarios en años "buenos"), en lugar de una base anualizada, desató la política perversa. incentivos para que los políticos nunca tengan que decir completamente a la ciudadanía de dónde vendrán todos los ingresos para cubrir los costos del aumento de los gastos gubernamentales con los que los políticos compran las contribuciones de campaña y los votos en los ciclos electorales interminables de la sociedad democrática moderna. Este cambio institucional ha llevado a déficits presupuestarios del gobierno de los EE. UU. Durante 63 de los últimos 75 años desde el final de la Segunda Guerra Mundial en 1945, y ahora, los déficits presupuestarios anuales de billones de dólares probablemente serán la norma para el ojo fiscal. puede ver. (Vea mis artículos, "Por qué importan los déficits y las deudas gubernamentales" y "Las deudas y los déficits están fuera de control" y "La deuda, los déficits y el costo de los almuerzos gratis" ).


Lo mismo ha sucedido con la mala gestión del sistema monetario con, primero, el debilitamiento del patrón oro durante y después de la Primera Guerra Mundial, y luego su abandono en un país tras otro a partir de la década de 1930. El mundo se basa en estándares de dinero fiduciario o de papel con el control total en manos de varios planificadores centrales monetarios con poco o ningún control externo sobre sus decisiones de política, aparte de las modas particulares de la teoría monetaria y las modas que los banqueros centrales y su personal asesores económicos tienen actualmente. como guía para las acciones políticas reales; junto con las presiones de la política contemporánea, independientemente de cuánto se puntúe formalmente que los principales bancos centrales de todo el mundo toman sus decisiones políticas con independencia del clima político.


Al no tener que preocuparse por el canje obligatorio de los billetes de banco y otros equivalentes monetarios que emiten siendo pagados en oro "a pedido" a un tipo de cambio fijo por los tenedores nacionales o extranjeros de sus monedas fiduciarias, los bancos centrales han podido soltar lo que más de un economista ha llamado la “era de la inflación” desde el final de la Segunda Guerra Mundial.


Oro y moneda internacional frente a monedas de papel fluctuantes


El fin del patrón oro también debilitó la calidad internacional de lo que había sido en muchos sentidos un sistema monetario global en el que el oro era el dinero del mundo y las monedas nacionales eran simplemente diferentes formas denominacionales de expresar cantidades relativas del mismo bien monetario.


El filósofo social, economista político y "futurista" francés Bertrand de Jouvenel (1903-1987), en un artículo sobre "El dinero en el mercado" (1955), relató la experiencia de una familia británica que estaba de vacaciones en Francia antes y después. el fin del patrón oro en la década de 1930:

“En 1912, una familia inglesa pasó sus vacaciones de verano en un pueblo francés apartado. Se presentó una factura, facturada en francos; el padre inglés no tenía más que soberanos de oro ingleses, entonces en circulación en Gran Bretaña. Esto no avergonzó al posadero; Cierto, nunca había visto monedas estampadas con el perfil del monarca británico, pero estaba muy familiarizado con las monedas de oro que circulaban entonces en Francia. “Al colocar una pieza de oro de 20 francos al lado del soberano, encontró este último más pesado (123,27 granos a 99,56) y le pareció que dos soberanos tenían aproximadamente el mismo peso que una pieza de oro de 50 francos (50 francos = 248,9 granos; 2 soberanos = 246,54). Por lo tanto, sin consultar a nadie, se decidió a aceptar dos soberanos por 50 francos. . . “En 1932, la misma familia inglesa regresó al mismo lugar, nuevamente el cabeza de familia no tenía otro medio de pago que los vigentes en Gran Bretaña en ese momento, es decir, billetes de libra. El anciano posadero tomó estas notas, las colocó junto a las notas francesas, y esta vez no aprendió nada de la comparación. . . El 'pesaje' de libras había dejado de ser un proceso físico, ahora era un proceso de mercado, un enfrentamiento cotidiano de la demanda francesa de libras con la demanda británica de francos. “En el primer caso, el tipo de cambio dependía del equilibrio invariable de pesos físicos en oro fino entre las monedas nacionales: por lo tanto, era inherentemente estable; en el segundo caso, dependía del equilibrio cambiante de las reclamaciones entre dos países. . . por lo tanto, era inherentemente inestable ". (Véase Bertrand de Jouvenel, Economics of the Good Life [Transaction Publishers, 1999], págs. 179-180.)

Las opiniones cambiantes de los economistas sobre la política monetaria


Cuando Gran Bretaña en 1931 y luego Estados Unidos en 1933 abandonaron el patrón oro, hubo mucho alboroto entre una gran mayoría de economistas y muchos en el público en general de que se había cometido un terrible error de política al acabar con el oro como núcleo. dinero basado en el canje obligatorio de billetes de banco por un peso fijo de oro.


Sin duda, los economistas que emitieron esa carta abierta en agosto de 2020 protestando airadamente ante el Senado de los Estados Unidos por su objeción a la nominación de Judy Shelton a la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal considerarían que la esencia de la sabiduría de la política monetaria en la década de 1930 fue haber liberado a la Los sistemas monetarios británico y estadounidense de lo que Keynes había llamado en la década de 1920 esa "reliquia bárbara": el oro.


Por implicación, también estarían diciendo cuán equivocados y equivocados fueron todos esos economistas de la década de 1930 al oponerse a la salida del patrón oro para que los gobiernos pudieran tener una mayor discreción para ejercer la política monetaria en el intento "activista" de superar la Gran Depresión.


Permítanme sugerir que no está fuera del ámbito de lo posible, tal vez lo probable, que dentro de 50 años, muchos, tal vez una mayoría significativa, de los economistas mirarán a los firmantes de esa carta y pensarán cuán equivocados y tontos fueron en pensando que los gobiernos y sus banqueros centrales tenían el conocimiento, la sabiduría y la capacidad de microgestión de la economía mediante la macromanipulación del dinero, el crédito y las tasas de interés.


La libertad de elegir la moneda a utilizar


Se preguntarán cómo es posible que tantos en la profesión económica hayan sufrido la ilusión de que la planificación central monetaria alguna vez podría ser más factible que el fallido sistema de planificación central general de los asuntos humanos al estilo soviético. Esos futuros economistas se sentirán confundidos de que estos economistas de 2020 no hayan prestado más atención al razonamiento del economista austriaco y premio Nobel Friedrich A. Hayek (1899-1992), cuando señaló que nada había sido más equivocado. que dejar el control del dinero en manos monopolísticas del gobierno.


Que, como Hayek había argumentado en Choice in Currency (1976), nada sería más razonable y racional que dejar que todos, en cualquier lugar, eligieran el dinero o el dinero que encontraran más conveniente y ventajoso para usar en diversas y diversas transacciones e intercambios. Que tal libertad de elección sería un medio institucional invaluable para mantener bajo control la mala administración y el abuso monetario del gobierno, ya que cualquier autoridad política que redujera notablemente el valor o aumentara la incertidumbre del valor futuro de su moneda nacional, vería una fuga de su uso por parte de sus propios y otros ciudadanos del mundo. (Vea mi artículo, "Dinero de monopolio gubernamental frente a elección personal en moneda" ).


De hecho, esos futuros economistas también pueden preguntarse por qué fue tan difícil para los primeros economistas de 2020 apreciar plenamente el valor y la eficacia de la banca libre competitiva privada como reemplazo de la noción atávica de que un banco central era necesario o deseable. Se sorprenderán de la ignorancia generalizada de todo un subcampo de teóricos monetarios que había surgido a fines del siglo XX y principios del XXI que demostraron por qué los bancos centrales eran el instrumento institucional para propagar los tipos de inestabilidades que supuestamente se suponía la planificación central monetaria. eliminar, o al menos reducir. Y por qué y cómo fue que la estabilidad y la retroalimentación necesarias para que floreciera un orden económico en funcionamiento y en crecimiento era mucho más probable y posible a través de la libertad monetaria. (Ver mi eBook, Monetaria Planificación Central y el Stat e .)


Y quién sabe, si Judy Shelton es nombrada miembro de la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal, y si en realidad se adhiere y defiende las ideas por las que tantos de esos economistas "convencionales" hoy la condenan, puede ser un paso útil para la transformación social hacia una sociedad más libre, un elemento clave a largo plazo de la cual debe ser la liberación del dinero del control político.


TOMADO DE: https://www.zerohedge.com/commodities/do-not-trust-governments-control-money

Sigan a Mr.Capacho en todas las redes sociales como:

  1. canal twitch: https://www.twitch.tv/mrcapacho1

  2. facebook: Mr.capacho en vivo

  3. twitter: Mr.capacho

  4. instagram: Mr.capacho

  5. telegram: Mr.Capacho Tv

  6. pagina oficial: www.mrcapacho.com

  7. canal secundario Mr.capacho: suscribite: https://www.youtube.com/channel/UCBvRUC0v47lA-FCzNC1IbQg

Descargo de responsabilidad: En Mr.capacho le brindamos información que no se ofrece en las noticias principales y, por lo tanto, puede parecer controvertida. Las opiniones, declaraciones y / o información que presentamos no son necesariamente promovidas, respaldadas, expuestas o aceptadas por Mr.capacho, su Consejo de liderazgo, miembros, aquellos que trabajan con Mr.capacho o aquellos que leen su contenido. Sin embargo, con suerte son provocativos. Por favor, use el discernimiento! Use el pensamiento lógico, su propia intuición y su propia conexión con la Fuente, el Espíritu y las Leyes Naturales para ayudarlo a determinar qué es verdad y qué no. Al compartir información y sembrar diálogo, nuestro objetivo es aumentar la conciencia y la verdad superior para liberarnos de la esclavitud de la matrix en este ámbito material.

©2019 by Mr.capacho