El socialismo siempre falla

Escrito por William Anderson a través del Instituto Mises,

La Nación , que con entusiasmo ha apoyado a todos los regímenes comunistas totalitarios que han existido en el siglo pasado (y que incluye a Camboya y Corea del Norte de Pol Pot) ahora está firmemente montado en el carro de Bernie Sanders. Este artículo, titulado "Por qué fracasó el socialismo estadounidense y cómo podría prevalecer hoy", sin darse cuenta , revela la mentalidad de los socialistas estadounidenses que afirma que todos los problemas económicos están "resueltos" mediante la implantación del socialismo, independientemente de los resultados económicos reales.

Hace tres años, escribí " El fin de los socialistas es el socialismo, no la prosperidad ", y este artículo sigue algunos de los mismos temas. En ese artículo, sostuve que los socialistas no creen necesariamente que el socialismo produzca mejores resultados económicos que el capitalismo; de hecho, uno tendría que ser deliberadamente ciego para no reconocer las diferencias, pero que los socialistas creen que no importa. El socialismo es un imperativo moral, y lo único que frena la implementación de este sistema en los Estados Unidos ha sido la  incapacidad de los socialistas de presentar una alternativa plausible, algo que los socialistas afirman que ahora se está haciendo.


Las personas que siguen los argumentos basados ​​en la economía austriaca están íntimamente familiarizadas con el problema de cálculo económico del socialismo expuesto por Ludwig von Mises en 1920 y Murray N. Rothbard en numerosas ocasiones, así como el argumento secundario de "conocimiento" presentado por FA Hayek en 1945. Mises y Rothbard presentaron lo que claramente son afirmaciones irrefutables de que el único tipo de economía socialista que podría existir sería una economía primitiva, extremadamente básica, que no podría soportar ningún tipo de actividad económica compleja. Incluso un socialista acérrimo como Robert Heilbroner admitiría lo mismo en su  comentario de 1989 en  The New Yorker :

La Unión Soviética, China y Europa del Este nos han brindado la prueba más clara posible de que el capitalismo organiza los asuntos materiales de la humanidad de manera más satisfactoria que el socialismo: que por muy desigual o irresponsable que el mercado pueda distribuir bienes, lo hace mejor que las colas de una economía planificada ... la gran pregunta ahora parece cuán rápida será la transformación del socialismo en capitalismo, y no al revés, como se veía hace solo medio siglo. 

Sin embargo, como señalé hace tres años, el colapso de la URSS y los estados socialistas de Europa del Este no "convirtió" a Heilbroner para que se convirtiera en un defensor del capitalismo, ni la transformación de China de la comuna gigante de Mao a una economía casi capitalista ( crecimiento económico posterior) cambia de opinión. De hecho, los socialistas parecen casi impermeables a los argumentos de hecho, y a pesar de un grupo de artículos sobre " cómo sería una economía socialista" en publicaciones como  Jacobin , los socialistas nunca han refutado los argumentos austriacos. Para el caso, los socialistas realmente no pueden apelar a la economía en absoluto a pesar de su afirmación de que su objetivo es proporcionar una mejor sociedad económica para esos trabajadores ubicuos. Jacobin  declara:

Para los socialistas, establecer la confianza popular en la viabilidad de una sociedad socialista es ahora un desafío existencial. Sin una creencia renovada y fundamentada en la posibilidad del objetivo, es casi imposible imaginar revivir y sostener el proyecto. Esto, necesita énfasis, no es una cuestión de  probar  que el socialismo es posible (el futuro no puede ser verificado) ni de presentar un plan detallado (como con la proyección del capitalismo antes de su llegada, tales detalles no pueden ser conocidos) , pero de presentar un marco que contribuya a defender la plausibilidad del socialismo  .

(Tenga en cuenta que los jacobinos son famosos por desatar el infame Reino del Terror durante la Revolución Francesa, en la que miles de los llamados enemigos del estado fueron asesinados. Que los socialistas estadounidenses de hoy voluntariamente se asocian con el genocidio habla mucho de lo que harán estas personas si alguna vez ganan poder real aquí.)


En otras palabras, la implementación de un orden socialista no depende tanto de un modelo plausible de economía socialista, sino que es un ejercicio que depende de convencer a la gente de que en algún lugar del arco iris podemos hacer que todo funcione, a pesar de los fracasos del pasado. Y ahí es donde los artículos recientes en  The Nation  y  Daily Mail  revelan mucho sobre la mentalidad socialista.

En  The NationRoss Barkan  argumenta que las barreras para implementar un sistema socialista son políticas, no económicas. De hecho, en "Por qué fracasó el socialismo estadounidense", escribe que había demasiada resistencia política para reorganizar a los Estados Unidos en algo como lo que en ese momento se estaba haciendo en la Unión Soviética. (Cabe señalar que parece ver la Revolución rusa con mucha simpatía, y no nota que quizás los estadounidenses en ese momento no estaban interesados ​​en implementar un régimen que reflejara las atrocidades cometidas por el Ejército Rojo y el nuevo gobierno soviético .)


En lugar de seguir la vieja estrategia política de hacer que las personas se postulen como miembros de un partido socialista, Barkan dice que el mejor plan es que los socialistas simplemente se hagan cargo del Partido Demócrata moderno eligiendo a los socialistas de la presidencia en adelante. El escribe:

El Partido Demócrata de hoy es un proyectil que espera ser habitado por quien reclame los premios del cargo electo. Si Bernie Sanders, un socialista democrático, es elegido presidente de los Estados Unidos, el Partido Demócrata se convertirá lentamente en su partido. Y si pierde, inspirando aún más reclutas del DSA y alimentando las victorias en la boleta electoral, los socialistas pueden continuar ganando escaños en el consejo, legislativos e incluso en el Congreso en las líneas demócratas, ejerciendo influencia tangible. En Nueva York, hay una socialista en la legislatura estatal: Julia Salazar, miembro de DSA. Ha ayudado a liderar campañas para el control público de las compañías eléctricas y un derecho universal a la vivienda. Cinco candidatos respaldados por DSA están buscando escaños legislativos este junio, desafiando a los demócratas respaldados por el establecimiento. Si todos ganan, comenzarán a recuperar el impulso de la década de 1920. Esta vez, no habrá líderes legislativos reaccionarios para destronar a los nuevos socialistas, ni Red Scare para alimentar un frenesí público contra sus puntos de vista anticapitalistas. Salazar es miembro de la mayoría demócrata, un aliado del bloque progresista, y es poco probable que pierda una elección en el corto plazo. Los miembros de DSA que deseen unirse a ella serán libres de abogar por un cambio radical. Es un futuro que habría sorprendido a la clase de 1920 porque los socialistas nunca se apoderaron de Nueva York, y mucho menos de Estados Unidos. Pero los socialistas de hoy marchan hacia la década de 2020 sin los enormes obstáculos de hace un siglo. Ya no necesitan su propia fiesta. Pueden simplemente tomar la de otra persona.

En otras palabras, toda la cuestión del socialismo es política; los socialistas pueden hablar sobre sus visiones utópicas, ser elegidos en esas plataformas, pero realmente no tienen que explicar cómo harán que una economía socialista realmente funcione de una manera que incluso comenzará a igualar el rendimiento de una economía basada en la empresa privada. Sin embargo, cuando se enfrenta a la realidad del desempeño real de una economía socialista, todo lo que el escritor puede hacer es apelar a la elección de los socialistas, lo que no debería sorprender, ya que el fin del socialismo es el poder político y nada más.


La muerte de  un adolescente canadiense de leucemia mientras esperaba el permiso del gobierno  para recibir un trasplante de médula ósea dice mucho sobre el desempeño de los sistemas socialistas y la forma en que las personas bajo el socialismo se someten al sistema. Laura Hillier, de 18 años, de Ontario, murió antes de que pudiera recibir un trasplante, lo cual no es particularmente inusual en el sistema canadiense,  ya que "hacer cola" para recibir atención es la experiencia típica , incluso  cuando hay una vida en juego . Del  correo diario :

Laura podría haber experimentado algunos hitos más si un hospital de Hamilton, Ontario, Canadá hubiera podido acomodar un trasplante de médula ósea para la joven. Numerosos donantes coincidían con Laura y estaban listos para donar, pero el Hospital Juravinski de Hamilton no tenía suficientes camas en salas de alta presión de aire para el procedimiento. El personal del hospital le dijo que tenían alrededor de 30 pacientes con posibles donantes, pero que solo tenían unos cinco trasplantes al mes.

Aunque el obituario de Hillier "cerró" los tiempos de espera en Canadá, no obstante, no se hará nada porque el sistema de "pagador único" de Canadá es a la vez políticamente sacrosanto y el sueño de un político socialista. Es sacrosanto porque proporciona la "atención médica gratuita" que prometen los socialistas y el sueño de un político porque brinda oportunidades interminables para la "reforma". En realidad, el problema del cálculo económico es frontal y central, por lo que es imposible "arreglar" al soltero canadiense sistema de pago, algo que ningún político canadiense admitirá.


Uno duda que Hillier hubiera muerto de la misma manera en los Estados Unidos. A pesar de todas las críticas que la atención médica estadounidense recibe de la izquierda (y el sistema actual apenas se ajusta a la afirmación de los socialistas de que es "libre mercado"), se puede estar razonablemente seguro de que una mujer joven aquí no moriría por falta de camas de hospital

En Canadá, sin embargo, tales muertes son una cuestión de rutina, y para todas las declaraciones de "esto no debería suceder" tanto de los políticos como de las familias de las víctimas, continuará sucediendo. (Canadá, tal vez no sea sorprendente,  tiene tasas de supervivencia al cáncer relativamente pobres .) Bajo el socialismo, uno se mantiene en línea y no desafía al sistema, ya que el sistema no se basa en la prestación exitosa de servicios, sino más bien en la perspectiva de dichos servicios. puesto a disposición "a la gente" sin costo alguno, producto de un estado socialista "compasivo".


Tenga en cuenta que en ningún momento de su artículo Barkan escribe de ninguna manera que el socialismo mejoraría la vida de los estadounidenses. El socialismo no se trata de proporcionar los servicios necesarios a aquellos que no pueden recibirlos de otra manera, ni se trata de elevar el nivel de vida de los pobres, a pesar de las afirmaciones socialistas de lo contrario. Los socialistas no  crean  bienes y servicios; los  comandan  con fines políticos, y tales cosas son útiles solo como un medio para poner y mantener a los políticos socialistas en el poder.


Ningún político en Canadá será expulsado de su cargo por la muerte prematura de Laura Hillier, ni se despedirá a ningún administrador del hospital. Si los funcionarios médicos hubieran cedido al sentimiento y hubieran subido a Hillier en la lista de trasplantes, alguien más habría muerto por falta de espacio. El enemigo aquí es la escasez, y bajo el socialismo, la escasez se multiplica. Los canadienses han llegado a aceptar esta situación, mientras se convencen de que el suyo no solo es un sistema moralmente superior a todo lo que existe en su vecino del sur, sino que también les permite recibir servicios médicos que creen que se les negaría si su gobierno no estaba pagando. Se han  convertido en los habitantes de las cavernas en la alegoría de Platón., creyendo que las sombras médicas que ven en la pared representan la mejor atención posible.


Los socialistas bien podrían hacerse cargo del Partido Demócrata; de hecho, los votantes estadounidenses son capaces de poner a alguien como Bernie Sanders en la Casa Blanca. Bien podrían lograr los logros electorales que los escritores de  The Nation  han codiciado durante décadas. Sin embargo, lo que no pueden hacer es decir la verdad sobre el socialismo. Otro  artículo en  Jacobin , escrito por Sam Gindin, demuestra  este último punto:

Murray Rothbard, un discípulo de por vida del archivero conservador Ludwig von Mises,  lamentó  que cuando ingresó a la escuela de posgrado después de la Segunda Guerra Mundial "el establecimiento de la economía había decidido, a la izquierda, a la derecha y al centro, que ... los únicos problemas del socialismo, como podrían ser , fueron políticos. Económicamente, el socialismo podría funcionar tan bien como el capitalismo ”. Con el socialismo con tal grado de credibilidad económica, la elaboración de los detalles de una sociedad socialista funcional parecía decididamente menos apremiante para los socialistas que desarrollar la política para lograrlo.

Gindin luego pasa a "refutar" la crítica del "problema del conocimiento" de Hayek al socialismo (mientras ignora el tema del "cálculo económico" austriaco). El resto de la pieza se puede resumir esencialmente en esta oración: olvidar los fracasos pasados ​​del socialismo; esta vez lo haremos funcionar.


Hemos estado escuchando este tipo de cosas por más de un siglo. Los socialistas nos dicen que si el resto de nosotros les daremos un poder total sobre nuestras vidas,  esta vez  proporcionarán prosperidad y, a diferencia de los regímenes socialistas anteriores, no nos despojarán de nuestras libertades. Deberíamos tener tanta confianza en sus palabras como los seres queridos de Laura Hillier en las promesas vacías de los funcionarios médicos canadienses.

fuente: https://www.zerohedge.com/political/socialism-always-fails

©2019 by Mr.capacho