Krieger: "Las prohibiciones continuarán hasta que se extingan los crímenes de pensamiento"

Escrito por Mike Krieger a través del blog Liberty Blitzkrieg,

La mayoría de ustedes que lean esto sabrán que la prolífica y muy popular cuenta de Twitter de Zerohedge con más de 670,000 seguidores estaba en el extremo receptor de una prohibición de por vida por parte del politburó de Twitter. Esta publicación no se centrará en los detalles de esta prohibición específica, pero si desea leer más al respecto, consulte lo siguiente:  Zerohedge Suspendido en Twitter .

Es imperativo no centrarse demasiado en las víctimas individuales de las prohibiciones de los gigantes tecnológicos y, en cambio, concentrarse en el panorama general. En lugar de debatir si te gusta o no Zerohedge, o si crees que cruzó una línea, quiero destacar las peligrosas implicaciones de las compañías dominantes de redes sociales que ejercen prohibiciones permanentes como arma contra la libertad de expresión en la práctica.

Esta publicación cubrirá tres temas principales.

Primero , el hecho de que Twitter y otras compañías de redes sociales esencialmente han creado un sistema de castas cuando se trata de involucrarse en sus plataformas. En segundo lugar , la cuestión de si una prohibición de por vida de las plataformas de redes sociales es un concepto ético. Tercero , los peligros de Twitter esencialmente arrojando toda la línea de tiempo de una cuenta desterrada en el agujero de la memoria.

Para todos los efectos, @Twitter ha creado un sistema de castas en su plataforma. Esto va en contra del espíritu completo de por qué casi todos nos unimos a las redes sociales. Es un problema masivo y peligroso y debe abordarse. Estaré tocando esto y mucho más en una publicación más tarde. - Michael Krieger (@LibertyBlitz) 3 de febrero de 2020

A medida que Internet y las redes sociales comenzaron a ganar popularidad, la idea del "periodista ciudadano" se hizo cada vez más popular y el público descubrió cómo todo tipo de personas previamente desconocidas pueden aportar una gran cantidad de información oculta y perspectivas interesantes sobre la mesa. Esto condujo a narrativas competitivas sobre todo tipo de temas, y todos coincidimos básicamente en que es mejor tratar a las personas como adultos y dejar que resuelvan las cosas por sí mismos. Es decir, hasta que Hillary Clinton perdió una elección.

En ese momento, un cierto segmento de la población se volvió completamente mental y comenzó a exigir que las compañías de redes sociales luchen y censuren las "noticias falsas". Esta perspectiva antiliberal, promovida en gran parte por autoproclamados liberales, afectó profundamente la forma en que los ejecutivos de las redes sociales piensan y tratar el contenido de la plataforma en los años siguientes. El resultado ha sido que Twitter y otros gigantes tecnológicos han creado efectivamente un sistema de castas en sus plataformas.Aunque no lo admitirán explícitamente, los ejecutivos de estas compañías ahora parecen creer que ciertas personas y organizaciones deberían tener prioridad para dar forma a la narrativa nacional, mientras que otras deberían verse disminuidas. Si bien toleran al último grupo hasta que se vuelven demasiado influyentes y perjudiciales, la primera clase existe en un nivel completamente superior a los términos de servicio de Twitter. Ciertas personas y organizaciones pueden hacer lo que quieran en la plataforma, mientras que otras están sujetas a prohibiciones cada vez más arbitrarias y subjetivas. Se está convirtiendo rápidamente en un sistema amañado intencionalmente diseñado para reasignar el control narrativo en una determinada dirección.

Pregúntese, ¿cree que hay algo que CNN podría hacer para ser excluido de Twitter de por vida? Yo no.Realmente creo que la organización de noticias CNN puede hacer absolutamente todo lo que quiera dentro o fuera de Twitter y nunca ser considerado para una prohibición de por vida. ¿Por qué? Es una organización protegida. CNN está por encima de la ley de Twitter, y como tal existe en la parte superior del sistema de castas de las redes sociales. No es solo CNN, por supuesto, hay muchas personas y organizaciones que simplemente no están sujetas a los términos de servicio de Twitter en la forma en que usted o yo estamos. Un político que pide la violencia masiva del gobierno en el extranjero (guerra) es otro ejemplo. Este tipo de cosas ocurren regularmente sin ninguna consecuencia. ¿Por qué? Twitter ha determinado que abogar por la violencia preventiva del gobierno se considera razonable. Han determinado que abogar por una forma de violencia (guerra) está bien, pero abogar por otros tipos de violencia no lo está. Nadie pidió nada de esto, pero aquí estamos.

Lo siguiente que quiero discutir es el concepto completo de una prohibición de por vida de una compañía dominante de redes sociales como Twitter. Cuanto más lo pienso, más éticamente indefendible parece ser esta práctica. Del mismo modo que no deberíamos encarcelar a una persona de por vida, excepto en las circunstancias más extremas, no deberíamos sentirnos cómodos prohibiendo a las personas de forma frívola para siempre en grandes plataformas de redes sociales. Dicha acción supone que las personas no pueden cambiar y no cambian, pero Twitter no parece estar observando la aplicación de sus términos de servicio desde un punto de vista fundamentalmente justo o ético. Los ejecutivos están utilizando cada vez más esta forma extrema de castigo, la prohibición de por vida, al instante para infracciones menores o mal entendidas.Hay muchas otras formas en que Twitter podría lidiar con lo que considera ser violaciones graves. Puede tener prohibiciones de tres meses, seis meses o incluso un año, pero un destierro de por vida es una posición extrema e indefendible en casi todos los casos que he observado en los últimos meses.

Como tal, me ha quedado claro que Twitter no está utilizando esta herramienta para hacer cumplir sus términos de servicio, sino que sus términos de servicio existen para proporcionar una excusa para eliminar a cualquiera o cualquier ejecutivo de cuenta o bloguero profesional en Brooklyn que considere desagradable.

Me pregunto si hay una línea directa desde los cheques azules de Buzzfeed hasta @jack para informar sobre el crimen de pensamiento. 1-800 protégeme de opiniones que entren en conflicto con el yuppie Brooklyn - Michael Krieger (@LibertyBlitz) 2 de febrero de 2020

Lo sé, sé "muh empresa privada", pero hablemos de la realidad. Si me expulsaran personalmente de Twitter, mi voz en la esfera pública se vería sustancialmente disminuida.

Aquí es cuando se supone que debes instruirme para comenzar mi propio Twitter o unirme a una alternativa, pero la verdad es que Twitter domina el espacio de microblogging muy importante social y políticamente en los EE. UU. Es la plataforma de comunicaciones preferida del presidente Trump para gritar ruidoso. Termina mi existencia allí y apaga mi voz de una manera muy material en el futuro previsible, sin embargo, Twitter puede hacer esto en cualquier momento por cualquier razón. Si una compañía de redes sociales decide que quieren que te vayas, siempre pueden encontrar una excusa eventualmente. ¿Es este un gran problema? Creo que sí.

Si fuera Trump, haría que las prohibiciones de las redes sociales fueran centrales para toda mi carrera de 2020. Pero no está haciendo eso porque está demasiado concentrado en impulsar el mercado de valores y no encontrar a Ghislaine Maxwell. - Michael Krieger (@LibertyBlitz) 3 de febrero de 2020

Finalmente, quiero terminar con otro aspecto inquietante de la prohibición de Twitter de por vida. Incluso si lo acepta como un concepto justificable y, en general, no lo hago, la forma en que lo manejan es particularmente problemático. Cuando se prohíbe una cuenta como Zerohegde, se pierde la capacidad de buscar fácilmente tweets históricos, lo que en este caso significa cientos de miles de comentarios realizados durante una década. Si va a la  manecilla de @zerohedge desaparecida,  esto es lo que verá:

Esta página está completamente muerta. No puede volver atrás y mirar viejos tweets, el 99% de los cuales no violaron ningún término de servicio y colectivamente constituyen una parte importante del historial posterior a la crisis financiera. Se vuelve mucho más desafiante para cualquiera de nosotros, o futuros historiadores que quieran investigar este período, escribir sobre Zerohedge y el papel que jugó durante la última década con esta información, ahora mucho más difícil de encontrar. Esto es fundamentalmente poco ético y se siente como el equivalente moderno de quemar libros. Si la empresa va a prohibir las cuentas de por vida, al menos debería dejar el registro histórico en alto y fácilmente buscable.

Pero a Twitter no le importa. No le importa porque la prohibición de por vida funciona como una herramienta de coerción intencionalmente arbitraria, cruel y vengativa. Su objetivo es asustar a las personas y, en última instancia, crear un campo de juego manipulado donde diferentes personas y organizaciones juegan según reglas distintas en la plataforma. De esa manera, la narrativa pública general puede manipularse en una determinada dirección que tiende a superponerse con las opiniones de consenso dominantes de San Francisco, Nueva York y Washington DC

Las palizas continuarán hasta que los crímenes de pensamiento se extingan.

fuente: https://www.zerohedge.com/technology/krieger-bannings-will-continue-until-thought-crimes-are-extinguished