La estructura de gobernanza global es "demasiado centralizada y demasiado autoritaria"

Escrito por Michael Krieger a través del blog Liberty Blitzkrieg,

Descargo de responsabilidad:  no tengo respuestas para todo. De hecho, probablemente no tengo respuestas para nada, solo algunas reflexiones sobre lo que está mal en la estructura de gobierno en todo el mundo (es demasiado centralizado y autoritario) y algunas ideas generales sobre en qué dirección debemos dirigirnos. Dada la mayor probabilidad de que todo tipo de cosas sobre el paradigma actual comience a fallar de una manera más aguda e innegable en los años venideros, las personas bien intencionadas capaces de pensamiento crítico deberían comenzar a contemplar cómo podrían ser las cosas en lugar de cómo son. Idealmente, esto conducirá a una mayor acción y experimentación, particularmente a nivel local. Nunca olvides que si no tenemos nuestras propias ideas y perspectivas sobre cómo deberían ser las cosas, otros estarán más que felices de decidir por nosotros. Más que cualquier otra cosa, esta pieza debería verse como un ejercicio de reflexión sobre cómo trataría de estructurar las cosas si se me presentara una oportunidad en blanco. 

En la  Parte 3  de esta serie, describí un marco de soberanía que comienza con el individuo y progresa a familia, municipio / condado, estado y finalmente país. Aunque el alcance más amplio de la toma de decisiones siempre debe residir en el individuo, la realidad de las relaciones sociales significa que se renuncia a cierta autonomía individual a medida que las unidades soberanas crecen para incluir a más y más personas. Es parte de la naturaleza humana expandirse más allá de nosotros mismos y de nuestras familias hacia relaciones sociales más grandes y complejas, pero se debe pensar mucho más en los peligros e incertidumbres que surgen cuando estas unidades comienzan a incluir un mayor grado de geografía y población.

A medida que avanza por las unidades de escala de soberanía, siempre agrega complejidad e individuos, pero en ciertos niveles comienza a acumular variables significativas adicionales, como la geografía (costera, montaña, llanuras, etc.) y diversas densidades de población (urbana, suburbana, rural) , etc.) Ambas distinciones conducen a diferencias significativas en las necesidades y deseos de las poblaciones dadas, y deben considerarse con cuidado en lugar de descartarse en la búsqueda de una unidad política más amplia. Esta es una de las razones por las que he llegado a la conclusión de que la vida política debe centrarse en el nivel municipal / del condado en lugar de unidades más grandes como el estado o el país.. Es en esta unidad más pequeña que es posible el autogobierno real. Una vez que comience a agregar geografía y masas dispares de personas, no podrá abordar las preocupaciones locales de manera adecuada y práctica (para más información, vea mi publicación:  The Next Revolution de Murray Bookchin ).

Si bien sería bueno detenerse allí y proclamar que hemos resuelto la política al decidir que el local es el camino a seguir, nunca será tan fácil. Surgirán problemas y surgirán conflictos que darán lugar a la formación de estructuras políticas más grandes. El aspecto clave para discutir y reflexionar es cómo deben verse estas estructuras una vez que crecen más allá del nivel de la ciudad o el condado. En el mundo moderno, muchas personas parecen pensar que es intuitivo y apropiado que las unidades políticas más grandes ejerzan mayor poder y autoridad que los cuerpos más pequeños que comprenden el todo. Creo que esto es fundamentalmente incorrecto y debe abordarse y corregirse en futuros modelos de gobernanza.

Creo que deberíamos dejar de ver las construcciones políticas más allá del nivel local como soberanas. El individuo, la familia y el municipio / condado pueden verse como unidades soberanas por algunas razones. Primero, marcan varias casillas importantes que deberían ser necesarias para ejercer un gobierno ético. Por un lado, generalmente son voluntarios ya que ofrecen rutas de escape bien definidas (divorcio, mudarse a una nueva ciudad). En segundo lugar, generalmente hay una geografía compartida que tiene un alcance limitado, ya sea que se trate de una metrópolis concentrada o los límites de los más de tres mil condados que conforman los EE. UU. Estos atributos comienzan a desaparecer una vez que abandonas el nivel local.

Aunque pasar de un estado a otro es bastante fácil en los EE. UU. (Marca la casilla voluntaria), no marca las otras casillas. Prácticamente todos los 50 estados tienen una mezcla de rural y urbano; liberal y conservador; montañoso, llanuras o costero; y muchos estados tienen poblaciones que exceden ciertos países. Como tal, deberíamos preguntar si tiene sentido colocar tanto poder en manos de los 50 gobiernos estatales, en oposición a las personas a nivel municipal o de condado. Si me preguntas, no tiene ningún sentido. Además, si vamos a concentrar una gran cantidad de poder en los estados, ¿por qué 50 es el número correcto? Parece bajo

Más allá de los estados, poner el poder en un gobierno nacional es mucho más preocupante y problemático ya que el aspecto voluntario de la unión prácticamente desaparece. La gran mayoría de las personas en esta tierra nacen de un determinado pedazo de tierra con un gobierno nacional en particular, y vivirán bajo ella toda su vida. En la mayoría de los casos, salir para ir al país externo deseado simplemente no es factible o deseable por una variedad de razones. Como tal, a nivel nacional, no solo agrega la complejidad de un gran número de personas, una geografía diversa, sino también una falta de salidas.  A todos los efectos prácticos, ya no es una relación voluntaria en esta etapa.  Entonces, ¿qué debemos hacer al respecto?

No podemos fingir que los sindicatos políticos no se expandirán más allá del nivel de la ciudad o el condado, de hecho, estoy convencido de que esto siempre ocurrirá en algún grado. Como tal, la verdadera pregunta se convierte en la mejor forma de estructurar dichos vínculos, y lo primero que debe hacer es establecer algunas reglas básicas. Comenzaría con la opinión de que cualquier problema (más allá de las libertades civiles centrales) que no requiera una cooperación a mayor escala, se decidirá a nivel municipal / de condado.

Para el número relativamente pequeño de cuestiones que deben ser planteadas a nivel estatal o nacional, las unidades soberanas que conforman el cuerpo más grande deben ser consultadas. Directamente. Vía referéndum. No más de estos "representantes elegidos" que deciden cosas para la gente. No saben mejor y tienden a ser corruptos, sin escrúpulos. Es posible que aún deseemos elegir representantes para los sindicatos políticos más grandes para las tareas administrativas y la elaboración de la legislación, pero la votación final sobre dichos acuerdos siempre debe ser finalizada y aprobada directamente por el público.

Este es un comienzo, pero evita un problema aún mayor que debe abordarse. ¿Cómo nos aseguramos de que los lazos políticos más grandes sean más voluntarios y fluidos? El tema de la secesión es difícil de discutir en los Estados Unidos debido a su asociación histórica con la guerra civil y la esclavitud, pero es algo que debe abordarse más a fondo. Personalmente, he llegado a creer que las cuestiones de secesión deberían verse como una parte normal y normal de la vida política humana. Nuestras asociaciones políticas más grandes, particularmente a nivel nacional, son demasiado rígidas. Si bien la estabilidad es importante, también lo es la flexibilidad.

Esto realmente me impactó durante la revuelta de Cataluña de 2017. En el post, es hora de cuestionar el modelo moderno de gobierno de nación-estado , noté:

Tal como están las cosas hoy, los humanos esencialmente tienen dos opciones cuando se trata de la vida política. Aceptamos el estado-nación en el que nacemos y jugamos lo mejor que podemos, o intentamos convertirnos en ciudadanos de otro país con valores que se alineen más con los nuestros. La única forma de destruir realmente las estructuras de poder político existentes y formar otras nuevas es a través de la revolución violenta o la guerra, que es una forma loca de reorganizar los asuntos de la gobernanza humana. Uno de los argumentos clave del primer ministro español Mariano Rajoy al considerar ilegal el referéndum catalán es que España es una nación indivisible según la constitución de 1978. Pensemos en lo que esto significa en la práctica. Cualquiera que haya pasado algún tiempo en España entiende lo cultural y lingüísticamente distintas que son muchas de las regiones en comparación con Madrid. Estas son diferencias que se remontan a siglos atrás y no pueden ser ignoradas por una constitución creada hace unas décadas. La idea de que estas diversas regiones deben ser parte de una España centralizada, incluso si las personas dentro de las regiones quieren autonomía política es éticamente absurda, así como autoritaria y malvada en todos los sentidos. Si se hace correctamente, la gobernanza humana siempre debe ser un acuerdo voluntario. Si una abrumadora mayoría de personas culturalmente distintas dentro de cualquier estado-nación deciden que el súper estado ya no está trabajando para ellos, deberían tener todo el derecho de irse. Cualquier otra cosa es esclavitud.

Si las unidades más pequeñas que conforman una nación deciden que ya han tenido suficiente, no tienen opciones reales en el mundo moderno. La presunción de que el estado-nación es eterno e inmutable es tan poco realista como autoritario. Como tal, creo que cualquier unión política que supere el nivel local (ciudad o condado) estará sujeta a referéndums programados regularmente en la unión. Las ciudades y condados que conforman un estado deben votar periódicamente si desean o no continuar en esa relación, y los estados deben hacer lo mismo con respecto al gobierno federal. No debería ser un acto extraordinario, sino una afirmación o rechazo regular de la unión más grande.

Al entrar en una unión política más grande, todos los partidos deberían comenzar asumiendo que nada en el mundo es permanente y este nuevo vínculo solo durará mientras funcione para las unidades más pequeñas involucradas. Cualquier acuerdo inicial debe incluir un entendimiento explícito de que se realizarán referendos regulares sobre el bono para garantizar que el sindicato siga siendo voluntario. El período de tiempo entre referéndums debe ser lo suficientemente largo como para proporcionar un período de estabilidad, pero lo suficientemente corto como para permitir que una persona que vive una vida plena vote el sindicato varias veces. Creo que un período de 20 o 25 años entre esos votos podría tener sentido.

El objetivo aquí no es que las naciones se rompan constantemente, sino un sistema que distribuya más adecuadamente el poder y la última palabra a las unidades más pequeñas que componen el conjunto. Si tal sistema existiera en estos Estados Unidos, dudo que Washington DC sea tan grande, hinchado y poderoso como lo es hoy. La simple comprensión de que los estados podrían irse fácilmente en unos pocos años si los federales se esforzaran demasiado podría proporcionar un disuasivo significativo para las expansiones masivas de control centralizado en primer lugar.

La clave es que necesitamos cambiar toda nuestra perspectiva. Necesitamos ver a las unidades locales como soberanas, y enfatizar que las uniones más grandes existen solo a gusto de los cuerpos más pequeños. La secesión, así como la reconstitución en nuevos bonos más favorables / apropiados, no deben verse como impensables y extremos, sino como completamente normales. Esto no debería aplicarse solo a nivel nacional, sino a cada paso del camino. Las municipalidades y los condados deben celebrar votaciones programadas regularmente para permanecer en su estado actual, unirse a otro estado o incluso unirse para formar un estado completamente nuevo. Los lazos políticos más grandes deben estructurarse de una manera mucho más fluida y voluntaria para que puedan cumplir su propósito real, que son los intereses soberanos de las unidades más pequeñas.

Como señalé al principio, no quiero que nadie piense que estoy presentando estos pensamientos como una bala de plata. Incluso si implementamos todo lo que describí anteriormente desde cero, si la humanidad no se vuelve más consciente y ética, probablemente no hará mucha diferencia.

También entiendo que es poco probable que avancemos a un modelo de gobernanza de este tipo en el corto plazo, o incluso dentro de mi vida, pero eso no significa que no debamos estar discutiendo estas cosas. Creo que es útil resaltar dónde debería residir la soberanía (localmente) y cómo deberían estructurarse los lazos políticos más grandes de una manera más voluntaria y fluida. Se supone que esta no es la última palabra sobre nada, sino un experimento mental en filosofía política. Espero que genere inspiración en las mentes de quienes lo leen, para que podamos llevar adelante esta importante conversación.

fuente: https://www.zerohedge.com/geopolitical/global-governance-structure-too-centralized-too-authoritarian